nav emailalert searchbtn searchbox tablepage yinyongbenwen piczone journalimg journalInfo journalinfonormal searchdiv searchzone qikanlogo popupnotification paper paperNew
2021, 09, No.359 90-97
证券律师注意义务之边界
基金项目(Foundation): 国家社会科学基金重大项目“大数据法制立法方案研究”(18ZDA136)
邮箱(Email):
DOI: 10.14134/j.cnki.cn33-1336/f.2021.09.008
发布时间: 2021-09-15
出版时间: 2021-09-15
移动端阅读
摘要:

证券律师能力与法律和社会公众对证券律师的要求之间的关系模型有三种:能力与要求基本相当模型、能力大于要求模型、要求大于能力模型。在前两种模型下,对个别律师的惩罚是有效的;而在第三种模型下,对个别律师的惩罚本质上是抽签式对证券律师系统的惩罚,惩罚是无效的。随着我国资本市场的发展和财务造假丑闻不断被揭露,法律与社会公众对证券律师调查事项范围的要求,以及对证券律师调查深度的要求日益扩张。我国目前属于第三种模型,应走出这一模型,回归到第一种模型。为此,需要进一步区分法律事项与会计事项,限缩证券律师调查事项的范围,明晰证券律师注意义务的标准,降低对证券律师调查深度的要求。

Abstract:

The relationship between the ability of securities lawyers and the requirements of the law or the public for securities lawyers has the following three models ability and requirement equivalent model,ability greater than requirement model,and requirement greater than ability model. In terms of the first two models,the punishment of individual lawyers is effective; while in terms of the third model,the punishment of individual lawyers is essentially a lottery punishment for the securities lawyer system,and the punishment is invalid. With the development of our country's capital market and the continuous exposure of financial fraud scandals,law and the public's requirements for the scope of investigations by securities lawyers,and requirements for the depth of investigations by securities lawyers are increasingly expanding. In our country the current model is the third model,and we should get out of this model and return to the first model. For this reason,it is necessary to further distinguish between legal matters and accounting matters,to limit the scope of securities lawyers' investigation matters,to clarify the standards of securities lawyers' duty of care,and to reduce the requirements for the depth of securities lawyers' investigations.

参考文献

[1]邢会强.数字经济视角下的新《证券法》---修订解读、实施支撑与未来展望[J].浙江工商大学学报,2020(4):67-75.

[2]巫文勇,余雪扬.注册制下股票发行标准重建研究---基于注册发行与相关上市规则的冲突分析[J].江西财经大学学报,2019(4):131-140.

[3]黄江东,施蕾.中国版证券集团诉讼制度研究---以新《证券法》第95条第3款为分析对象[J].财经法学,2020(3):124-137.

[4]王建平,高晋康.律师证券执业的监管风险[J].证券市场导报,1999(7):45-48.

[5]耿利航.中国证券市场中介机构的作用与约束机制---以证券律师为例证的分析[M].北京:法律出版社,2011:294.

[6]郭雳.证券律师的职责规范与业务拓展[J].证券市场导报,2011(4):14-21.

[7]付彦,邓子欣,曾斌,等.从瑞幸事件看新证券法下强化财务造假监管[J].证券市场导报,2020(5):2-9.

[8]湘财证券课题组,周卫青.IPO注册制下发行人与中介机构虚假陈述民事责任研究[J].证券市场导报,2021(4):60-68.

[9]周淳.证券发行虚假陈述:中介机构过错责任认定与反思[J].证券市场导报,2021(7):70-79.

[10]程金华.市场治理模式与中国证券律师---基于1148家IPO案例的实证报告[J].证券法苑,2013(2):40-93.

[11]李国庆.中国律师产业实证研究---从进入壁垒切入[J].法律和社会科学,2009(1):37-196.

[12]罗斯科·庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵,译.北京:商务印书馆,2008:47.

[13]王立峰.惩罚的哲理[M].北京:清华大学出版社,2013:24.

[14]郭雳,李逸斯.IPO中各中介机构的职责分配探析---从欣泰电气案议起[J].证券法苑,2017(5):1-18.

[15]屈茂辉.论民法上的注意义务[J].北方法学,2007(1):29-32.

[16]梁慧星.论专家的民事责任---其理论架构的建议[J].外国法译评,1996(2):22-29.

[17]刘燕.“专家责任”若干基本概念质疑[J].比较法研究,2005(5):143-150.

[18]富勒.法律的道德性[M].郑戈,译.北京:商务印书馆,2005:93-94.

[19]季卫东.通往法治的道路:社会的多元化与权威体系[M].北京:法律出版社,2014:43-44.

[20]保罗·A·萨谬尔森,威廉·D·诺德豪斯.经济学:上[M].高鸿业,杜月升,张晓光,等,译.北京:中国发展出版社,1992:13-14.

[21]吴兴广.论“合成谬误”现象在价值论中的体现[J].经济视角,2018(2):1-9.

[22]卢昌海.有趣的“蝴蝶效应”是怎么回事[J].人才资源开发,2018(15):47.

[23]杨宗杭,曹硕,杨琨,等.我国资本市场生态的特点、问题及优化路径[J].证券市场导报,2019(5):4-13.

[24]迟颖颖,涂建明.中美资本市场发展内部控制审计的殊途与异果[J].商业研究,2019(4):97-105.

[25]邢会强.《中华人民共和国证券法》新旧条文对照与适用精解[M].北京:中国法制出版社,2020:7-8.

[26]张巍.资本的规则Ⅱ[M].北京:中国法制出版社,2019:36-38.

(1)北京市第一中级人民法院行政判决书(2018)京01行初106号。

(2)北京市高级人民法院行政判决书(2018)京行终4657号。

基本信息:

DOI:10.14134/j.cnki.cn33-1336/f.2021.09.008

中图分类号:D922.287;D926.5

引用信息:

[1]邢会强.证券律师注意义务之边界[J].商业经济与管理,2021,No.359(09):90-97.DOI:10.14134/j.cnki.cn33-1336/f.2021.09.008.

基金信息:

国家社会科学基金重大项目“大数据法制立法方案研究”(18ZDA136)

发布时间:

2021-09-15

出版时间:

2021-09-15

检 索 高级检索

引用

GB/T 7714-2015 格式引文
MLA格式引文
APA格式引文